(Por Thomas Roper, in Geopol.pt, 24/01/2024)
Se o Ocidente liderado pelos EUA perder perante a Rússia na Ucrânia, o papel dos EUA como potência mundial líder passará à história. Para os EUA, a Ucrânia é a sobrevivência do seu sistema, que se baseia na dominação e exploração do mundo.
Nos últimos dias, houve algumas declarações interessantes que vale a pena analisar mais de perto, pois explicam porque é que o Ocidente liderado pelos EUA não pode, do seu ponto de vista, dar-se ao luxo de perder na Ucrânia.
A questão é a (nova) ordem mundial
George Robertson, secretário-geral da NATO de 1999 a 2003 e atualmente membro da Câmara dos Lordes do Parlamento britânico, deu uma entrevista ao Daily Telegraph na qual afirmou que Moscovo, Pequim e Teerão determinarão a ordem mundial se o Ocidente permitir que a Ucrânia perca o conflito com a Rússia:
“Se eles perderem, nós perdemos, porque então os chineses, os russos, os iranianos e os norte-coreanos vão escrever a ordem mundial. E será extremamente desagradável para os meus netos viverem num mundo assim.”
Numa perspetiva transatlântica, é uma ideia terrível que outros países, para além dos EUA, possam ter influência na ordem mundial. No entanto, também mostra porque é que o Ocidente está a ficar cada vez mais isolado internacionalmente, porque o resto do mundo há muito que está farto de ter de viver segundo as regras estabelecidas pelo Ocidente liderado pelos EUA.
Podemos pensar que a Rússia, a China, o Irão, etc., são regimes maléficos, mas todos eles têm uma coisa em comum: não ditam aos outros países e povos como devem viver, que “valores” devem considerar óptimos ou que sistema político ou económico devem seguir. Por isso, a perspetiva de a Rússia, a China e outros opositores do Ocidente determinarem a futura ordem mundial é uma boa notícia para a maioria dos países do mundo não ocidental.
Robertson também disse na entrevista que a situação atual é “quase um confronto de alianças”, confirmando de facto a tese russa de que a Rússia não está em guerra com a Ucrânia mas com o Ocidente coletivo, acrescentando:
“Os países do Sul Global decidem de que lado estão, mas não parecem perceber que o que está a acontecer também afeta os seus interesses.”
Sim, estes países reconheceram-no muito bem e as suas simpatias estão claramente do lado da Rússia, mesmo que muitos ainda não o declarem publicamente por receio de medidas punitivas ocidentais, como sanções. Mas isso é bem visível se nos lembrarmos, por exemplo, da cimeira do G20, que foi um enorme fracasso para o Ocidente.
Antes o fim do mundo do que o fim do domínio dos EUA?
Robertson mostrou-se preocupado com a falta de vontade política dos actuais líderes ocidentais para combater eficazmente a Rússia, a China e os seus aliados. Segundo ele, o Reino Unido, a UE e os EUA deveriam adotar planos de ajuda plurianual à Ucrânia. Só essa determinação poderia influenciar Putin, afirmou. Para tal, é necessário ultrapassar o medo de uma escalada:
“Há uma certa timidez na Casa Branca, bem como em Downing Street e noutras capitais europeias, que não querem uma escalada. Não se pode dar-lhes armas de longo alcance, porque poderiam utilizá-las em território russo e então teríamos a Terceira Guerra Mundial. Portanto, o medo de uma escalada reduz o objetivo que a Ucrânia tem de vencer.”
Robertson tem 77 anos, talvez tenha vivido a sua vida e não tenha medo de uma terceira guerra mundial. Os seus netos acima mencionados, que supostamente viveriam mal num mundo não dominado pelos EUA, não parecem significar muito para Robertson, porque manter o domínio ocidental no mundo é obviamente tão importante para ele que está preparado para arriscar a Terceira Guerra Mundial. Ou de que outra forma podemos entender esta declaração:
“Na minha opinião, mais uma vez de um ponto de vista psicológico, precisamos de incutir no alto comando russo a ideia de que pode haver uma escalada e provocar este conflito. Porque um conflito com a NATO levaria a uma derrota russa.”
Um conflito entre a Rússia e a NATO levaria ao fim da humanidade, não a uma derrota russa. Mas, aparentemente, para alguns falcões ocidentais, o fim do mundo é o mal menor do que o fim do domínio mundial dos EUA.
O poder das corporações está em perigo
O ministro francês dos Negócios Estrangeiros, Stephane Sejournet, deu uma entrevista ao jornal Le Parisien, na qual afirmou que, se a Rússia derrotar a Ucrânia, passará a controlar 30% das exportações mundiais de cereais:
Se a Ucrânia perder, 30% das exportações mundiais de trigo ficarão sob o controlo da Rússia e os cereais franceses ficarão ameaçados nos mercados mundiais. Uma vitória russa seria um drama para os nossos agricultores e teria como consequência a inflação e, possivelmente, um problema alimentar muito grave.
Trata-se de um argumento interessante, tendo em conta que o Ocidente está a dificultar a vida dos pequenos agricultores e a obrigá-los a abandonar as suas explorações. Não se trata de uma formulação exagerada, pois nos Países Baixos isso está a ser oficialmente dito e posto em prática. Os beneficiários serão algumas empresas alimentares ocidentais. Acabei de escrever um artigo sobre este assunto e a Oxfam publicou um relatório que mostra a rapidez com que algumas empresas ocidentais estão a tomar conta e a monopolizar este e outros mercados mundiais.
Portanto, é óbvio que o ministro dos Negócios Estrangeiros francês não está preocupado com os agricultores, mas sim com as empresas ocidentais. E a afirmação de que poderia haver um grave problema alimentar se a Rússia controlasse 30% das exportações mundiais de trigo também não faz sentido, porque a Rússia exporta o seu trigo, pelo que este está disponível nos mercados. Estas afirmações são uma forma de pânico, não sobre a segurança alimentar, mas sobre o poder e os lucros das empresas alimentares ocidentais, que a Rússia iria impedir.
A (nova) ordem mundial
Na Ucrânia, o Ocidente está preocupado com a tão apregoada nova ordem mundial, que deverá ser dominada pelas empresas ocidentais, se o Ocidente levar a sua avante. Países como a Rússia e a China, mas também o Irão, a Venezuela e outros, estão a impedir que isso aconteça. Não permitem que as ONG e as empresas ocidentais dirijam os seus países, mas querem que sejam os governos nacionais a determinar a política e não as grandes empresas (ocidentais).
O socialismo chinês permite que toda a gente fique rica, mas os novos ricos têm de se manter afastados da política. A Rússia está a seguir a mesma linha, porque o que o Ocidente não consegue perdoar a Putin é o facto de, depois de ter tomado posse como presidente russo, ter quebrado o poder dos oligarcas russos (que são leais ao Ocidente).
Foi por isso que o Ocidente, liderado pelos EUA, provocou a guerra na Ucrânia (ver a cronologia do conflito no final deste artigo). O plano era encurralar a Rússia de tal forma que esta se visse forçada a intervir na Ucrânia. A economia russa seria então destruída com a ajuda das sanções que já tinham sido planeadas antecipadamente, o que, por sua vez, levaria à agitação e à queda do governo russo. Na melhor das hipóteses para o Ocidente, a própria Rússia teria entrado em colapso enquanto Estado, de modo a que os novos e pobres pequenos Estados que dela emergissem pudessem ser excelentemente controlados.
Esse teria sido o primeiro passo, seguido pela China, que também se teria tornado vulnerável sem o seu aliado, a Rússia. Desta forma, o Ocidente liderado pelos EUA queria tirar do caminho os países que se opunham às ambições de poder global dos EUA, ou seja, as corporações americanas.
No entanto, o plano não funcionou. A economia russa está a crescer apesar das sanções e a Rússia também está em vantagem militar na Ucrânia. E, para piorar a situação, o Sul global está a simpatizar cada vez mais abertamente com a Rússia.
Por conseguinte, a Ucrânia tem realmente a ver com a (nova) ordem mundial, porque se os EUA quiserem manter o seu papel de governante mundial, cujos ditames o resto do mundo tem de seguir por medo dos EUA, não podem perder para a Rússia. No entanto, isto também significa que a Rússia tem razão em ver-se em guerra com o Ocidente coletivo.
No entanto, a Ucrânia não pode vencer, independentemente da quantidade de dinheiro e armas que o Ocidente injetar no país. E o Ocidente não quer enviar os seus próprios soldados regulares porque isso significaria uma guerra com a Rússia, ou seja, uma guerra nuclear que ninguém pode vencer.
Os EUA estão, portanto, a incendiar muitos países ao longo das fronteiras da Rússia, como a Geórgia, o Quirguistão e o Cazaquistão, bem como a Arménia e a Moldávia, que não partilham uma fronteira com a Rússia, mas que são de importância estratégica.
É difícil dizer o que vai acontecer a seguir, mas uma coisa é certa: é provável que os tempos que se avizinham se tornem ainda mais imprevisíveis, pois há demasiado em jogo para todos os envolvidos. A Rússia está literalmente a lutar pela sua sobrevivência, os EUA estão a lutar pela sobrevivência do seu papel de governante mundial, sobre o qual assenta todo o seu sistema político e económico. Nesta perspetiva, os EUA também estão a lutar pela sobrevivência.
A cronologia da escalada
Como prometido, vou mostrar-vos mais uma vez como surgiu a escalada na Ucrânia. Se preferirem ver isto em vídeo, também podem encontrar esta informação neste programa da Anti-Spiegel-TV.
A última cimeira da Normandia teve lugar em Paris, no início de dezembro de 2019. Depois disso, Zelensky regressou a Kiev e anunciou ao seu povo, à porta fechada, que não iria implementar o acordo de Minsk. Todos os envolvidos na Ucrânia perceberam que a guerra com a Rússia se tinha tornado inevitável e Kiev começou a preparar-se concretamente para a guerra. O chefe do Conselho de Segurança ucraniano, Alexei Danilov, declarou-o abertamente numa entrevista em agosto de 2022 e Zelensky confirmou-o agora também na entrevista à Spiegel.
Joe Biden tornou-se presidente dos EUA em janeiro de 2021. Ao contrário do seu antecessor Trump, que não queria uma escalada na Ucrânia, Biden deu luz verde a Zelensky. Em fevereiro de 2021, Zelensky começou a reprimir a oposição, tendo o líder do maior partido da oposição sido colocado em prisão domiciliária e todos os meios de comunicação social da oposição foram proibidos.
Em março de 2021, Zelensky promulgou a nova doutrina militar da Ucrânia, que previa uma guerra com a Rússia com o objetivo de recapturar a Crimeia pela força e resolver o conflito no Donbass pela força.
Em meados de abril de 2021, o governo Biden anunciou a retirada do Afeganistão até 11 de setembro.
Em abril e maio de 2021, a Ucrânia esteve à beira da guerra com a Rússia, mas foi mais uma vez cancelada pelos EUA. A razão foi o facto de as tropas americanas ainda se encontrarem no Afeganistão e, por conseguinte, serem vulneráveis, ou o facto de os EUA não poderem apoiar a Ucrânia de forma tão extensiva enquanto estivessem no Afeganistão?
Em meados de junho de 2021, teve lugar uma cimeira entre os presidentes Putin e Biden, mas não houve qualquer aproximação.
Em agosto de 2021, assistiu-se à retirada precipitada das tropas da NATO e dos EUA do Afeganistão.
Enquanto Kiev voltou a agravar a situação no Donbass a partir do final de 2021 e a NATO aumentou a sua presença de tropas na Ucrânia sob o pretexto de manobras e missões de treino, a Alemanha e a França enterraram oficialmente o Acordo de Minsk em novembro de 2021, embora não tenha havido qualquer notícia sobre este facto nos meios de comunicação social ocidentais.
Tal como a Politico noticiou em outubro de 2022, as sanções contra a Rússia já estavam a ser preparadas em conversações entre Washington e Bruxelas desde, pelo menos, novembro de 2021. Isto foi três meses antes do início da intervenção da Rússia na Ucrânia e precisamente quando Berlim e Paris estavam a enterrar o Acordo de Minsk. Os decisores em Washington e Bruxelas (e provavelmente também em Berlim e Paris) aperceberam-se obviamente de que o abandono do Acordo de Minsk conduziria à guerra na Ucrânia, razão pela qual prepararam paralelamente as sanções correspondentes. O Afeganistão era uma coisa do passado, deixando as mãos dos EUA livres para um novo conflito.
Em dezembro de 2021, a Rússia acabou por exigir aos EUA e à NATO garantias mútuas de segurança e a retirada das tropas da NATO da Ucrânia e declarou que seria forçada a responder “militarmente” se as garantias mútuas de segurança fossem recusadas. Isto tornou claro que a Rússia responderia militarmente a quaisquer outros esforços para atrair a Ucrânia para a NATO. Foi nesse momento que todos os políticos responsáveis se aperceberam de que a recusa de negociar com a Rússia conduziria à guerra na Ucrânia. A guerra e toda a miséria poderiam ter sido evitadas se os EUA estivessem preparados para aceitar e garantir um estatuto de neutralidade para a Ucrânia numa base permanente.
Em 8 de janeiro de 2022, Scott Miller foi nomeado embaixador dos EUA na Suíça. Numa entrevista em novembro de 2022, declarou abertamente que os EUA tinham “informações dos serviços secretos sobre a invasão” e que as tinha mostrado ao governo suíço imediatamente, no início de janeiro de 2022. Como as conversações entre a Rússia e os EUA sobre a questão de saber se haveria negociações sobre as garantias de segurança mútua exigidas pela Rússia ainda estavam em curso nessa altura, a declaração de Miller prova que os EUA já tinham decidido não entrar em negociações e estavam plenamente conscientes das consequências, nomeadamente a intervenção russa na Ucrânia. Miller também confirmou indiretamente o relatório da Politico de que as sanções tinham sido elaboradas com meses de antecedência, o que o chanceler Scholz e outros políticos ocidentais confirmaram mais tarde quando disseram que as sanções contra a Rússia tinham sido “preparadas com muita antecedência”.
No final de janeiro de 2022, foi introduzida nos EUA a Lei Lend-Lease para a Ucrânia, sobre a qual se escreveu quando foi apresentada ao Congresso:
“Este projeto de lei dispensa temporariamente certos requisitos relacionados com a autoridade do presidente para emprestar ou alugar equipamento de defesa se o equipamento de defesa se destinar ao Governo da Ucrânia e for necessário para proteger a população civil na Ucrânia da invasão militar russa.”
Isto confirma, mais uma vez, que os EUA já estavam a preparar-se para a guerra enquanto ainda falavam oficialmente com a Rússia sobre possíveis negociações sobre garantias de segurança mútuas, uma vez que o projeto de lei para apoiar a Ucrânia contra a “invasão militar russa” foi apresentado no Congresso um mês antes da intervenção russa.
Quase em simultâneo com a apresentação do projeto de lei, os EUA e a NATO rejeitaram as negociações sobre garantias de segurança mútuas propostas pela Rússia no final de janeiro de 2022.
Em 19 de fevereiro de 2022, Zelensky ameaçou armar a Ucrânia com armas nucleares na Conferência de Segurança de Munique, sob os aplausos da audiência de altos funcionários ocidentais. Isto significava que a intervenção russa já não podia ser evitada, pois o facto de a Ucrânia, que se tinha preparado abertamente para a guerra contra a Rússia na sua doutrina militar, poder também armar-se com armas nucleares com o apoio do Ocidente era uma ameaça inaceitável para a segurança da própria Rússia.
Em 21 de fevereiro de 2022, Putin reconheceu as repúblicas do Donbass e celebrou acordos de assistência mútua com elas. No seu discurso, Putin avisou claramente Kiev das consequências de uma nova escalada. No entanto, Kiev voltou a aumentar de forma demonstrativa o bombardeamento de alvos civis no Donbass.
Em 24 de fevereiro de 2022, Putin anunciou, noutro discurso, o início da operação militar russa na Ucrânia.
Em 29 de março de 2022, houve negociações entre Kiev e Moscovo sobre um cessar-fogo. A própria Kiev propôs reconhecer a Crimeia como russa e encontrar uma solução negociada para o Donbass. Além disso, Kiev prometeu não colocar mais tropas estrangeiras no seu país e não se tornar membro da NATO. No entanto, a adesão da Ucrânia à UE era possível. Além disso, a Rússia declarou que iria retirar as suas tropas da região de Kiev como sinal de boa vontade, o que os meios de comunicação social ocidentais reinterpretaram imediatamente como uma derrota militar para a Rússia, embora a retirada russa tenha ocorrido sem hostilidades.
Em 3 de abril de 2022, surgiram notícias de alegados massacres pelo exército russo em Bucha, que rapidamente se revelaram ser uma operação de falsa bandeira. No entanto, Butsha foi rotulada como um “crime” russo e amplamente coberta pelos meios de comunicação social, enquanto a possível solução negociada que tinha sido alcançada apenas alguns dias antes não foi um tema nos meios de comunicação social.
O Reino Unido também não respondeu à solução negociada, mas, em vez disso, prometeu à Ucrânia 100 milhões de libras em ajuda militar em 8 de abril de 2022 para continuar a luta contra a Rússia, o que, na altura, ainda era um dos maiores pacotes de ajuda até à data.
Um dia depois, em 9 de abril de 2022, o primeiro-ministro britânico Johnson deslocou-se a Kiev e falou com Zelensky, que retirou a oferta ucraniana na sequência destas conversações e anunciou que a decisão teria de ser tomada no campo de batalha.
Em 30 de setembro de 2022, o presidente ucraniano Zelensky promulgou um decreto que punia as negociações com uma Rússia liderada por Putin.
Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.
«massacres pelo exército russo em Bucha, que rapidamente se revelaram ser uma operação de falsa bandeira»
Que o autor o diga não surpreende.
Que nenhum outro comentário o refira, tão pouco surpreende.
Quem está habituado a comer o que lhe sirvam…
« a Rússia não está em guerra com a Ucrânia mas com o Ocidente coletivo»
Mais uma comovedora farsa que acresce à que a Rússia ‘não dita à Ucrânia e aos ucranianos como devem viver’.
Os paladinos da nova ordem mundial têm «uma coisa em comum: não ditam aos outros países e povos como devem viver».
E estes vigaristas dizem isto dando-se ares de acreditarem no que dizem, mantendo a tradição materialista de que falando, com as palavras certas e pelo tempo bastante para um bando de idiotas -e se necessário uns tantos corruptos – sempre esse auditório se irá alargando.
Goebbels, Lenine e toda a seita comuna, ayatolas e quejandos, só têm uma certeza: para que funcione a receita requer-se tempo, pelo que têm que garantir uma base estável fundada em sólida ditadura em que a dissenção seja rapidamente anulada; os meios a utilizar são muito respeitadores das tradições e artes locais, seja que caiam de janelas, ou enforcados, ou apedrejados, ou simplesmente perdidos de vista.
E tanto burro a pedir albarda, como é sua natureza!
Exige se o comentário do ignorante jgMenos!
Burro: pessoa que não sabe
Ignorante: pessoa que não quer saber
Quem deseja um mundo dominado só pelos americanos simplesmente não tem cuidado com o que deseja.
Enquanto eles souberem que há pelo menos um país que os pode destruir ou causar lhes graves danos ainda se vão armando em defensores da liberdade e dos direitos humanos.
Mesmo assim, só neste século já destruíram quatro países, com mais ou menos colaboração dos vassalos europeus, a saber, Afeganistão, e o Bin Laden nem estava lá, Iraque, Líbia e Síria.
O problema é que se forem os únicos a dominar o mundo vão impor o seu cruel modo de vida em todo o lado.
Lá se vai a boa vida que ainda se vai tendo na Europa. E que se nos últimos anos se degradou foi justamente por os termos seguido na sua guerra pela destruição da Rússia.
Sistemas de saúde iriam todos de vez por água abaixo, é tratado quem tem seguro e se a doença não for das piores. Os Estados Unidos teem a mais baixa esperanca de vida dos países desenvolvidos do Ocidente.
Também a possibilidade de ir para a cadeia por coisas como infracoes de trânsito seria generalizada. Os Estados Unidos teem a maior população carceraria do mundo. Os presos são literalmente escravizados.
As condições laborais tornar se iam simplesmente cruéis. Por cá há, trabalhadores que se queixam com razão que os, seus tempos de ir a casa de banho são cronometrados. Por lá nas linhas de montagem trabalhasse de fralda.
Não há pieguices como licenças de maternidade remuneradas e férias so depois de seis meses na mesma empresa.
Reforma, se a empresa não falir entretanto, pode ser que haja.
Escusado será dizer que se esta gente cruel não tivesse necessidade de provar que é melhor que outros tudo isto seria muito pior.
Sem contar com a imposição de fanatismo religioso, de matriz judaica ou cristã. Por mim prefiro perder as manhãs de domingo a lavar no mar o que resta das minhas banhas após uma grande inovação americana, a vacina para a covid 19, que cai na grossa asneira de ir dar, do que numa missa ou culto. A ter de simular crenças religiosas que não tenho para garantir a minha segurança.
E tendo em conta a selvajeria dessa gente se não tivesse de provar ser melhor que ninguém, talvez voltasse a haver gente a ser enforcada nas ruas.
Pensem salazarentos o que pensarem, prefiro que essa gente que acha que o seu modo de vida cruel é o melhor e deve ser imposto a todos os outros tenha medo de alguém.
Na minha humilde opinião,o liberalismo é o internacionalismo do capital, cujos únicos interessados são os ricos, a classe média alta e alguns bilionários, um grupo difícil de definir, a não ser pelo facto de disporem pessoalmente dos meios para investir milhões. As fronteiras são pouco nítidas, porque qualquer pessoa pode comprar 3 activos financeiros chineses ou americanos na bolsa. Portanto, há um limiar de riqueza individual ou familiar, um limiar que também é ténue e misturado com crenças… Estas pessoas retiram lucros do estrangeiro, que constituem uma parte importante dos seus recursos, e apoiam a corrida desenfreada dos liberais.
Estas pessoas já não são nacionalistas; sentem que pertencem ao país dos investidores. Ressentem-se das leis nacionais ou europeias que lhes cobram impostos ou limitam os seus investimentos. E é aí que entra a ideologia ultra, ou mesmo neoliberal, que coloca os países ao seu serviço. Existe uma hierarquia, um meta-Estado dos ricos? É fácil cair na teoria da conspiração, mas as suas organizações são bem visíveis.
Nestas condições, estes investocratas (tento encontrar palavras) estão-se nas tintas para os poderes nacionais, que já não são a sua bússola. A Europa está a entrar em pleno no ultraliberalismo, para diluir os Estados num dispositivo puramente financeiro. E está a abandonar o poder dos Estados e até o poder da Europa! Já não garante o abastecimento da Europa.
Quem é que alimenta a crença neste ultraliberalismo sacrificial? É do agrado dos que têm capacidade de investimento na Europa, mas será que é a regra no resto do mundo? Não. Infelizmente, os russos e os chineses não estão a dissolver ingenuamente o seu Estado numa geringonça financeira! E os americanos são piores: não só não estão realmente a diluir-se, independentemente do que Trump possa dizer, como estão a colonizar a Europa em particular, outrora seus aliados e agora seus vassalos, e o mundo… não muito eficazmente, mas mesmo assim.
Todo um mundo liberal renunciaria ao nacionalismo. Seria duro para os trabalhadores, mas traria paz e uniformidade ao fim de um século… Excepto que se trata de uma ilusão completa, apresentada principalmente pela América, vendida e até propagandeada se a palavra existisse.
Não existe, portanto, uma consciência nacionalista europeia, que está dopada de ultrabenefícios globalizados. Uma redução do exército sob proteção americana. E um empobrecimento sem retorno para os povos. Portugal e a Europa foram vendidos e abandonadas pelos investidores mais do que em qualquer outra parte do mundo.
O inimigo está no topo da pirâmide da riqueza e move os seus investimentos pelo mundo, como se estivesse num grande tabuleiro de xadrez. Por isso, não esperem que Portugal ou a Europa voltem os seus investimentos para a Europa! E a estratégia dos Estados está ao serviço da finança internacional… A única internacional que triunfou! A internacional dos trabalhadores tornou-se motivo de chacota, mas a internacional financeira triunfou, nomeadamente sob a manipulação americana.
Acho que nunca ouvi dizer que as guerras travadas, direta ou indiretamente, pelos “nossos amigos” nos Estados Unidos eram também um meio de predação económica, erradicando as indústrias militares dos países sob o seu domínio.
Podemos ver muito claramente que a Alemanha, derrotada, se tornou a vencedora e campeã da Europa. A influência dos EUA nesta fase é vampirizante.
Estas pessoas não são ingénuas, nem traidoras como ouço muitas vezes. Estas pessoas têm convicções e um sonho: um governo global, um mundo global, liderado pelos Estados Unidos. Ponto final.
Portanto, os políticos que jogam o jogo de direita e esquerda são incendiários perigosos, uma vez que não respondem à urgência dos acontecimentos gravíssimos que estão a ser postos em prática para a 3°guerra mundial… estas políticas de facto fazem a Política ofensiva do inimigo que é um império em declínio.
Observo que os agricultores alemães, franceses e romenos… estão na rua e, ninguém está falando sobre isso. Estranho, não é???
Observo também que todos os programas que vi são sobre o aquecimento global ou as perturbações climáticas…
Se há uma coisa que entendi correctamente, é que o clima é usado como pretexto para nos impor “passes de carbono”, mas não para todos. A UE retirou ainda da lista os jactos privados, os carros de luxo e os iates…
Em Davos, os jatos eram de pletora!
Por isso, se nos poupassem da propaganda climática, agradeceria ainda mais .
A Europa”, está prestes a tornar-se um terreno de fracturamento hidráulico em benefício da Chevron, os “Termos” guerra cultural “devem ser postos em jogo tão fundamentalmente como”Guerra económica”. “No princípio é o verbo”. É preciso um inimigo público consensual e um desejo comum de estar disposto a morrer diante dele. A questão parece-me mais crucial do que nunca na abertura do século do “metaverso” e no regresso das ideologias mais retrógradas e totalitárias.
Naturalmente, o poder das classes dominantes ordena-nos que não compreendamos nada, mas lamento dizer-vos que os Portugueses não compreenderam correctamente que os EUA eram nossos inimigos por muitas razões, mas todos os Portugueses têm o direito de falar, os monopólios económicos dos EUA também são anteriores a tudo o que surge em abusos de poder de longo alcance, e mais economicamente falando somos toda a UE dos concorrentes económicos directos dos EUA, pisamos nos mesmos canteiros de flores, etc…
No entanto, os Estados Unidos, continuam a ser, neste momento, o poder dominante. As empresas mais bem sucedidas continuam a ser americanas, e a maior parte da inovação vem dos Estados Unidos.
No que diz respeito à inteligência artificial, que representa uma grande mudança de paradigma entre a sociedade humana actual e a de amanhã, os americanos continuam na liderança, com uma vantagem considerável sobre todos os outros países. A China poderia ser um concorrente sério que segue de perto, mas os Estados Unidos permanece à frente nesta área.
Dito isto: Se a economia é o principal factor determinante do poder, por que razão a UE + os EUA, com a sua riqueza, ainda não conseguiram impor a sua vontade à Rússia, que é economicamente mais fraca em comparação com eles?